Blog de slash-toi - "SLASHER VOUS"

REPRISE EN MAIN IMMINENTE!

Je m'appelle David, je suis tout et rien à la fois. Plein de paradoxes et de contradictions, je vis une vie relativement normale. Enormément de personnes comptent à mes yeux, mais seul un petit nombre peut vraiment prétendre me connaître un tant soit peu. Je ne suis pas plus intelligent qu'un autre, on peut juste dire que j'ai un esprit assez ouvert. Je ne suis pas non plus plus beau qu'un autre, tout cela étant relatif. Je ne m'avancerai pas non plus en disant que je suis musicien pour la simple raison que je joue de la guitare, disons une fois de plus que je suis mélomane, musicomane ou musicophile, même si ces termes sont généralement utilisés pour toute personne éprouvant une passion pour la musique "savante". Ne nous égarons pas, esprit ouvert certes, mais évasif. J'ai donc une opinion qui m'est propre, qu'elle soit politique, éthique ou morale. Plutôt de gauche, vous l'aurez compris. Je vise Sciences Po Paris après le Bac, l'avenir nous dira si cette envie sera réalisée. Les enseignements scientifiques m'horripilent, je tends donc vers un Bac ES Avec une spécialisation Eco ou Anglais, je suis actuellement toujours en Seconde 1 au Lycée Charles De Gaulle, au Technoparc. Malheureusement je m'en vais l'année prochaine à Saint-Germain, au lycée Jeanne d'Albret. Je ne vous cache pas que c'la m'insupporte. Passionnant non, cette narration de ma vie m'échappe.
Il fut un temps où je pensais avoir une volonté d'acier, idée reçue mise à mal. Il fut un temps où je pensais que lorsqu'on voulait, on pouvait, idée reçue mise à mal. L'entrée dans la vie réelle surement. J'aime réfléchir, sur tout ce qui m'arrive. J'aime l'originalité caractérielle, les pensées originales. Principaux traits de caractère? Passionné et pragmatique.
Je hais la bêtise au sens fort du terme et l'obstination bornée. Ne dit-on pas que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis?
Je vais mettre un point ultime à cette... expression écrite soudaine, résultat d'une envie tout aussi soudaine, puisque je n'ai aucune peur que tout ne s'envole, l'essentiel étant déjà obtenu.

*C'est vrai que le phallus florentin possède une taille négligeable* xD

Bonsoir Anonyme,

Je commencerai par te faire remarquer qu'on ne dit pas "mature" mais "mûr". Après avoir rétabli cette vérité trop souvent oubliée [même par toi qui pourtant écris apparemment comme un Victor Hugo], je vais reprendre ton développement. Tu es visiblement passé maître dans l'art de la provocation, tout y est!

Puisque cela t'intéresse, je change de lycée par simple volonté parentale. Ils ont en effet peur que je subisse une perte de motivation. Et par ailleurs les résultats au Bac sont meilleurs à Jeanne d'Albret et il me semble qu'il y a une préparation à Sciences Po en Terminale. Et en relisant bien, tu pourras t'apercevoir que ce n'est pas ce point qui m'est "cabalistique", mais plutôt cette "narration de ma vie" comme je l'ai appelé.

Bien je vois que la musique te tient à coeur. L'éclectisme tu connais? Etre éclectique est pour moi une preuve d'ouverture d'esprit. Ne soyons pas sectaire. Je suis mélomane, j'aime la musique "savante". Ce terme comprend bien évidemment la musique classique, ai-je dit le contraire? Ne soyons pas sectaire. J'aime le rock comme tu as pu le constater en voyant mon image personnelle. Ne sois pas sectaire. On peut aimer la musique amplifiée et la musique classique. Eclectisme... Etant féru de musique, je considère le musicien comme étant un artiste. Ne me considérant pas comme un artiste, je ne me considère pas comme un musicien. Tout dépend du sens et de l'intensité que l'on donne aux mots. Oui tous ces mots sont pour la forme. J'use d'un vocabulaire, qui n'est d'ailleurs pas incompréhensible, pour embellir et enrichir un texte, une idée. Tout comme les couleurs et autres futilités graphiques que j'ajoute à mes articles. Où se trouve le problème? Sache que je m'exprime bien différemment à l'oral, je ne suis par ailleurs pas un grand orateur et c'est le moins que l'on puisse dire. Je suis plutôt un "homme de l'écrit" avec une pensée couchée sur papier. Je m'exprime comme il me chante, nous ne sommes pas dans un état gouverné par le "guide" dessiné sur l'article ci-dessus... J'aime l'originalité, j'essaie d'avoir un style propre mais si cela t'insupporte, ne te tourne pas obligatoirement vers moi, le problème venant peut-être de toi. Oui j'écris avec des mots que tu peux trouver snobs [lesquels?], mais je ne pense pas étaler une pseudo supériorité intellectuelle. Cependant, en tentant de me détruire, de me rabaisser, c'est toi qui veux faire preuve de supériorité intellectuelle. Certes, tu "ergotes" sûrement pour me conscientiser à cette écriture que tu trouves pédante, cependant je trouve ton commentaire d'un orgueil ahurissant. Il est difficile de juger la personnalité d'une personne sans la connaitre. Personnellement je te trouve hautain, je te juge en ne sachant absolument rien de toi, juste en lisant ton argumentation, tout comme ce que tu fais. En voilà une preuve de bêtise!

Heureusement que la langue française bouge encore, cela prouve qu'elle est toujours vivante. Les néologismes font avancer la langue, continuons!

"Si l'amour traite le toi comme le moi, [...] le modeste, à l'inverse, se traite lui-même comme un autre, comme un autre parmi tant d'autres." Cette citation tirée d'un livre de Vladimir Jankelevitch intitulé Les Vertus Et L'Amour, résume assez bien l'idée que je me fais de la modestie. C'est en partie ce que je m'efforce de faire. Je crois qu'il est difficile pour toi de me juger, et, chose impossible, de me comprendre. C'est pourtant ce que tu tentes de faire. Pet a raison en disant que je suis compliqué, c'est un fait. Je remarque que tes traits se sont radoucis sur la fin. Cessons d'utiliser ces termes hyperboliques, je ne suis ni parfait ni idolâtré. J'ai de nombreux défauts comme tout le monde, je n'aime pas les montrer voilà tout. Je m'efforce simplement de passer pour un homme bien, et je ne vois pas en quoi cela dérange. D'autant plus que tu m'as l'air intelligent, comprendre cela ne devrait pas être trop ardu pour toi. Pour renchérir avec une citation de Boileau dans L'Art Poétique, "Un Sot trouve toujours un plus Sot qui l'admire." Tant mieux si je donne cette impression.

Ma réfutation va donc prendre fin. Tu m'as énormément intrigué. Ton anonymat renforçant cette idée. J'aime les gens qui expriment leur avis intelligemment, le concept d'échange est pour moi essentiel. Il est vrai que je fus un peu piqué en lisant une première fois ton commentaire, cependant j'ai pris acte de tes "attaques" et je pris un malin plaisir à tenter de réfuter tes arguments. Si certains pensent comme toi, j'éspère avoir pu leur fournir matière à réfléchir. Ton identité me rend perplexe, Anonyme. Et je t'avoue que le terme "logorrhée" qui m'était inconnu caractérise parfaitement mon article.

Bien Cordialement, David S.

Avant de débuter, je te prie de bien vouloir excuser la lenteur avec laquelle je t'ai répondu. Les élections ont en effet quelque peu occupé mon weekend.

Je suis évidemment ouvert à tous types de remarques ou de critiques. Je ne suis pas touché par la grâce et l'avis des autres permet de se poser les bonnes questions et ainsi d'évoluer. La notion d'échange, une fois encore, demeure primordiale.

Je crois que l'emploi du terme "mature" nécessite quelques précisions. Je le qualifierais de néologisme justement, tout simplement parce qu'il n'existe pas en français. Cependant il figure dans le dictionnaire car il est dorénavant passé dans le langage courant. Mais je trouve dommage que l'utilisation de ce qualificatif ternisse ta prestation littéraire. Je dis bien littéraire car ton style est assez grandiloquent. Nous en reparlerons. Tu nous as donc fait une sorte de psittacisme en utilisant à deux reprises le mot "mature". J'en veux pour preuves les deux citations suivantes : "qui préfèrent largement une personne mature" et "du moins pour les gens matures". L'adjectif "immûr" n'existe pas, je le conçois, tout comme le verbe "maturir"... La provocation était pour le moins explicite, et je n'aime pas que "tout se déroule comme tu l'avais prévu". Cela me donne l'impression de subir la situation, que tu la contrôles. Or nous sommes tous deux sur le même piédestal, non?

Cependant en ce qui concerne mon changement d'établissement, préciser les causes de celui-ci me paraissait superfétatoire. Il fut donc judicieux de la part de vous deux de poser la question. "Errare Humanum Est" comme disait notre professeure de Latin de quatrième, n'est-ce pas?

Revenons donc à notre réflexion portant sur le musicien. J'aime l'art, sous toutes ses formes. Ne t'etonne donc pas si je persiste à dire que le musicien est pour moi un artiste. Certes le nom "musicien" peut être qualifié de plusieurs adjectifs, cependant, et tu trouveras probablement cela stupide, mais une personne qui joue d'un instrument n'est pas un musicien pour ma part. Voilà une nouvelle preuve de la véracité des propos de Pet, je suis complexe, c'est un trait de mon caractère. Maintenant prenons un cas concret. Pour ce faire, imaginons que tu joues du piano. Je dis bien imaginons. Tu seras pour moi un pianiste, à moins que ton jeu et ta musicalité ne te fassent devenir un musicien, soit un artiste. Je le redis, le sens d'un mot dépend de l'intensité et des images qu'il nous évoque. Je suis ravi de pouvoir dire que nous sommes mélomanes.

Après avoir parlé du sens des mots, parlons de la symbolique des couleurs comme tu l'as évoqué. La symbolique du rouge est, pour moi, l'une des plus riches. Rouge symbole de la Passion, de l'Amour et de l'Erotisme évidemment, mais aussi du Pouvoir (les visions de Richelieu et de Mazarin envahissent mon esprit) ou encore de la Révolution. Mais Rouge également symbole du Diable, du Sang, du Feu, de la Violence, de la Guerre (Mars...), de la Hargne, de la Colère et de la Haine. Il y a donc une ambivalence concernant la symbolique de cette couleur. J'aime les paradoxes, c'est indéniable. Couleur chaude sur un fond sombre, froid. Cela fait ressortir les mots que je juge relativement importants comme s'ils étaient enflammés. Ce qui explique peut-être l'éveil d'un désir ardent quel qu'il soit. Je n'aime pas les extrêmes, mais j'aime et je me répète les paradoxes. Mais le fait de ne laisser personne indifférent est certainement le propre d'une personnalité. De plus je note la touche d'humour ainsi que son hypothétique signification.

Il me semble que tu as pris mon jugement au premier degré. Il n'était en fait qu'une "note d'humour" justement, relevant d'un procédé ironique. "Personnellement je te trouve hautain, je te juge en ne sachant absolument rien de toi, juste en lisant ton argumentation, tout comme ce que tu fais. En voilà une preuve de bêtise!". Tu remarqueras sûrement après cette seconde relecture que je ne te juge qu'ironiquement et que je réfute simplement ton jugement, et la répétition commence à devenir lourde, par ironie. Il est cependant exact que j'ai trouvé ton commentaire d'un "orgueil ahurissant". Tu m'as fait changer d'avis avec ta seconde prestation. Mais là où je ne suis pas de ton avis, c'est lorsque tu estimes que ton jugement fut plus diplomate que le mien. Or la provocation est l'inverse même de la diplomatie. Imagines-tu Mme Condoleezza Rice, en visite officielle à Téhéran, se baissant pour être à même hauteur que le président Mahmoud Ahmadinejad? Mais ce serait là le commencement de la IIIème Guerre Mondiale! Continuons dans le comique en disant que se défenestrer après toi serait par contre faire preuve de diplomatie. Donc non, ne t'ayant pas jugé comme je te l'ai expliqué plus haut, tu n'as pas été plus diplomate que moi.

Ensuite en ce qui concerne ta série de suppositions, elle fait appel à une loi de la linguistique fondamentale. En effet, tout discours implique le schéma suivant :

Emetteur => Message => Récepteur.

Or ici le récepteur est clairement identifiable. Sauf erreur de ma part, je suis le destinataire de ton message. Il est dès lors évident que je puisse prendre cela comme relevant d'une attaque subtile, dissimulée et pour le coup diplomate. La création de toutes ces hypothèses serait donc une critique implicite, subliminale? Je l'ai, en tout cas, prise en tant que telle. C'est donc pourquoi j'ai subséquemment transformé tes suppositions en affirmations. Il faut dire que tu es parfois assez sibyllin, et ton discours par moment assez ésotérique [par ailleurs je voudrais porter ton attention sur l'orthographe, je sais bien que nous faisons tous des fautes et moi le premier. Cependant une phrase telle que "Toutes ces couleurs et futilités graphiques ajoutés à tes articles ne sont pas gênant" ne devrait pas passer. J'imagine que cela est dû à l'inattention, mais cela me dérange en tant que lecteur pointilleux, tout autant que mes imprécisions te dérangent]. Je ne crois pas personnellement en la magie, mais en la rationalité de la Nature. De plus tu nies m'avoir qualifié de "pédant" alors qu'en relisant tes propos, je retrouve des mots tels que "godulureau" (terme peu agressif je le conçois, mais qualifiant néanmoins la personne visée de pédante) ou des expressions telles que "ergotage pédantesque". J'espère simplement réussir à te prouver le contraire. Peut-être est-ce la présence du David de Michel-Ange qui te donne cette impression de vanité. Le but en était tout autre. Le problème étant, encore une fois, que ton opinion soit fondée sur une impression. Cependant tu as su reconnaitre ta bêtise et comme le disait Alain Finkielkraut, la bêtise c'est le fait de n'être jamais bête. Réflexion d'une extrême justesse. Je portais donc un avis erroné sur ton hypothétique volonté de montrer une quelconque supériorité intellectuelle. Nous nous sommes compris.

Achevons donc cette réponse par notre différent concernant l'emploi de citations. En effet comme tu l'as souligné, j'aime citer de grands penseurs dans mes textes. Mais nous devons tout d'abord définir les buts d'une citation, car il me semble qu'elle possède de nombreux avantages. Elle aurait donc cinq fonctions :
-La première serait une "incitation" à relancer le débat, un moyen de rebondir en quelque sorte. Montaigne citait beaucoup dans cette optique.
-La seconde serait quant à elle la "confirmation" d'une pensée personnelle par un grand auteur, la formulation plus élégante et plus concentrée de notre idée. La citation a par ailleurs un effet d'accroche sur le lecteur.
-La troisième fonction serait l'expression d'une idée à contester, d'un point de vue différent sujet à discussion.
-On peut aussi l'utiliser par souci d'objectivité.
-Enfin, la dernière serait plutôt une fonction négative. En effet, on peut ne citer que pour montrer une certaine culture, et ainsi faire preuve de snobisme. La citation ne serait alors qu'un simple ornement du discours. De plus, lorsque l'on cite, on exprime une idée déjà pensée auparavant, mais je pense qu'à quinze ans il est normal de prendre les grandes idées des plus importants penseurs. Voilà pourquoi je possède tout de même un avis favorable sur l'utilisation de "boîtes de conserve" comme tu les appelles. Il est vrai qu'il fut Sot de ma part de placer la citation de Boileau, en effet elle peut porter à confusion. Elle ne te désignait pas spécialement, je voulais simplement qu'elle montre l'égalité devant la bêtise. Je vais donc finir par une citation, oui encore, qui me semble parfaitement adaptée :

"La bêtise, c'est de conclure." (Gustave Flaubert)

Bien à toi, David S.

"SLASHER VOUS"

Description :

Liens commerciaux

Infos

Ses amis (46)

Liens Skyrock Publicité

Malheureux Les Pays Qui Ont Besoin De Héros...

Le Der De La Der Des Ders Est Decedé... Lazare Ponticelli

David, Michel-Ange

Sleepin' In The Real Life

La Religion Est Chaste!

Liens commerciaux